|
Проведено медико-экологическое районирование страны, в результате которого выделены территории с относительно однородными условиями формирования общественного здоровья. При этом внутри выделенных районов наблюдаются существенные различия между условиями жизни, а следовательно, и между уровнем здоровья городского и сельского населения. Тем не менее, такое районирование имеет практическое значение, т.к. позволяет регионализировать политику оздоровления населения, проведение санитарно-противоэпидемических и лечебно- профилактических мероприятий.
При разработке схемы медико-экологического районирования России был использован коэффициент суммарной оценки здоровья населения (КСОЗН.. Величина этого коэффициента представляет собой ранговое место региона (R) по итогам ранжирования регионов по каждому из следующих пяти показателей: младенческая смертность, средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин и женщин, стандартизованный коэффициент смертности мужчин и женщин (для городской и сельской местности отдельно).
1.Московский cтоличный район: пониженный уровень общественного здоровья (R=5), супериндустриальный, суперурбанизированный, сложная эколого-гигиеническая обстановка, комфортные природные условия, достаточно развитая социально-бытовая инфраструктура, отсутствие экологического резерва.
2.Санкт-Петербургский район: удовлетворительный уровень здоровья населения (R=1), супериндустриальный, суперурбанизированный, сложная эколого-гигиеническая обстановка, прекомфортные природные условия, достаточно развитая социально-бытовая инфраструктура, отсутствие экологического резерва.
3.Европейский Север России: очень низкий уровень здоровья населения (R=14), индустриально развитый, высокоурбанизированный, дискомфортныме и гипокомфортные природные условия, сложная эколого-гигиеническая ситуация на индустриально освоенных территориях, большой экологический резерв, отставание в развитии социально-бытовой инфраструктуры.
4.Белгородско-Брянский район: удовлетворительный уровень здоровья населения (R=2), аграрно-индустриальный, средне урбанизированный, прекомфортные и комфортные природные условия, сложная эколого-гигиеническая обстановка в зонах концентрации промышленности и экстремальная ситуация в районах пострадавших от аварии на ЧАЭС, средний экологический резерв, отставание в развитии социально-бытовой инфраструктуры.
5.Псковско-Тверской район: низкий уровень здоровья населения (R=13), аграрно- индустриальный, среднеурбанизированный, прекомфортные и комфортные природные условия, сложная эколого-гигиеническая обстановка в зонах концентрации промышленности, отставание в развитии социально-бытовой инфраструктуры.
6.Московско-Нижегородский район: низкий уровень здоровья населения (R=10), супериндустриальный, высокоурбанизированный, прекомфортные и комфортные природные условия, очень сложная эколого-гигиеническая ситуация, экологический резерв от низкого до среднего, удовлетворительно-развитая социально-бытовая инфраструктура.
7.Калужско-Рязанский район: пониженный уровень здоровья населения (R=7), аграрно- индустриальный, среднеурбанизированный, природные условия комфортные и прекомфортные, сложная эколого-гигиеническая обстановка в зонах концентрации промышленности, средний экологический резерв, отставание в развитии социально-бытовой инфраструктуры.
8.Вологодско-Вятский район: низкий уровень здоровья населения (R=12), аграрно- индустриальный, средне урбанизированный, гипокомфортные и прекомфортные природные условия, сложная эколого-гигиеническая обстановка, пониженный и средний экологический резерв, отставание в развитии социально-бытовой инфраструктуры.
9.Волжско-Сурский район: удовлетворительный уровень здоровья населения (R=3), аграрно-индустриальный, среднеурбанизированный, умеренно сложная эколого- гигиеническая ситуация, преобладание комфортных природных условий, средний экологический резерв, среднее развитие социально-бытовой инфраструктуры.
10.Волжско-Свияжский район: пониженный уровень здоровья населения (R=6), индустриальный, высокоурбанизированный, эколого-гигиеническая ситуация очень сложная, комфортные, прекомфортные и гипокомфортные природные условия, средний экологический резерв, среднее развитие социально-бытовой инфраструктуры.
11.Кубанско-Донской район: пониженный уровень здоровья населения (R=8), аграрный и аграрно-индустриальный, средне- и слабоурбанизированный комфортные, прекомфортные и гипокомфортные природные условия, умеренно-сложная эколого- гигиеническая ситуация с резким обострением в промышленных узлах, средний экологический резерв, отставанием в развитии социально-бытовой инфраструктуры.
12.Северо-Кавказский район: удовлетворительный уровень здоровья населения (R=4) (кроме Ингушетии и Чеченской республики), аграрный и аграрно-индустриальный, природные условия комфортные, прекомфортные, гипокомфортные и дискомфортные, средний и высокий экологический резерв, социально-бытовая инфраструктура развита слабо.
13. Нижневолжский район: очень низкий уровень здоровья населения (R=16), аграрный и аграрно-индустриальный, средне- и слабоурбанизированный, гипокомфортный, местами дискомфортный (в полупустынных районах Калмыкии) с прекомфортными участками (в долине Волги), сложная эколого-гигиеническая ситуация в зонах размещения промышленности и интенсивного скотоводства, средний и высокий экологический резерв, слабое развитие социально-бытовой инфраструктуры.
14.Среднеуральский район: очень низкий уровень здоровья населения (R=15), супериндустриальный, высокоурбанизированный, природные условия прекомфортные и гипокомфортные, крайне неблагоприятная эколого-гигиеническая ситуация, средний экологический резерв, удовлетворительно развитая на большинстве территорий социально- бытовая инфраструктура.
15.Южноуральский район: низкий уровень здоровья населения (R=9), индустриальный и аграрно-индустриальный, высоко и среднеурбанизированный, сложная и очень сложная эколого-гигиеническая ситуация, прекомфортные и гипокомфортные природные условия, крайне неблагоприятная эколого-гигиеническая ситуация, средний экологический резерв, удовлетворительно развитая на большинстве территорий социально-бытовой инфраструктура.
16.Северообский район: очень низкий уровень здоровья населения (R=20), интенсивное освоение нефте-газовых ресурсов, изолированные очаги урбанизации, низкая плотность населения, природные условия экстремальные и дискомфортные, местами гипокомфортные, сложная эколого-гигиеническая ситуация в зонах нефте- и газодобычи и вдоль трасс трубопроводов, большой экологический резерв, слабое развитие социально- бытовой инфраструктуры.
17.Североенисейский район: очень низкий уровень здоровья населения (R=21), высокоурбанизированные очаги индустриального освоения, очень низкая плотность населения, природные условия экстремальные и дискомфортные, местами гипокомфортные, сложная эколого-гигиеническая ситуация в очагах концентрации промышленности, большой экологический резерв, слабое развитие социально-бытовой инфраструктуры.
18.Лено-Колымский район: очень низкий уровень здоровья населения (R=22), высокоурбанизированные очаги индустриального освоения, очень низкая плотность населения, природные условия экстремальные и дискомфортные, местами гипокомфортные, сложная эколого-гигиеническая ситуация в очагах концентрации промышленности, большой экологический резерв, слабое развитие социально-бытовой инфраструктуры.
19.Алтайско-Новосибирский район: низкий уровень здоровья населения (R=11), аграрно-индустриальный, средне- и высоко урбанизированный, природные условия прекомфортные и гипокомфортные, умеренно сложная эколого-гигиеническая ситуация, преимущественно высокий экологический резерв, слабо развитая социально-бытовая инфраструктура.
20.Кузнецко-Ангаро-Енисейский район: очень низкий уровень здоровья населения (R=19), индустриальный, высокоурбанизированный, прекомфортные и гипокомфортные природные условия, крайне неблагоприятная эколого-гигиеническая ситуация, преимущественно средний экологический резерв, недостаточно развитая социально-бытовая инфраструктура.
21. Алтае-Саяно-Хакасский район: очень низкий уровень здоровья населения (R=23), аграрный с очагами промышленности, средне- и слабоурбанизированный, дискомфортные, гипокомфортные и прекомфортные природные условия, умеренно сложная эколого- гигиеническая ситуация с резким обострением вокруг индустриальных объектов, преимущественно высокий экологический резерв, слабо развитая социально-бытовая и транспортная инфраструктура.
22. Забайкало-Амурский район: очень низкий уровень здоровья населения (R=18), аграрно-индустриальный, средне урбанизированный, умеренно сложная эколого- гигиеническая ситуация с резким обострением на локальном уровне, гипокомфортные (в сочетании с комфортными, прекомфортными и местами дискомфортными) природные условия, большой экологический резерв, слаборазвитая социально-бытовая инфраструктура.
23.Хабаровско-Сахалинский район: очень низкий уровень здоровья населения (R=17), индустриально-аграрный, преимущественно высокоурбанизированный, сложная эколого- гигиеническая ситуация в промышленных узлах, высокая мозаичность природных условий (от комфортных до дискомфортных), средний и высокий экологический резерв, социально- бытовая инфраструктура развита слабо.
Обобщенная характеристика районов приведена в таблице 1.
Таблица 1. Уровень общественного здоровья и качество среды обитания человека по антропоэкологическим районам
| Название антропоэкологического района |
Рейтинг* качества здоровья |
Рейтинг*
природных |
Интегральная оценка качества Жизни |
Рейтинг воздуха |
загрязнения
|
| Санкт-Петербургский | 1 | II | 2 | 10 | 22 |
| Белгородско-Брянский | 2 | I | 4 | 8 | 3 |
| Волжско-Сурский | 3 | I | 7 | 2 | 2 |
| Северо-Кавказский | 4 | I+II | 9 | 3 | 15 |
| Московский-столичный | 5 | I | 1 | 7 | 1 |
| Волжско-Свияжский | 6 | I+II+III | 5 | 12 | 17 |
| Калужско-Рязанский | 7 | I | 8 | 9 | 7 |
| Кубано-Донской | 8 | I+II+III | 6 | 5 | 23 |
| Южноуральский | 9 | II+III | 13 | 20 | 11 |
| Московско-Нижегородский | 10 | I | 3 | 6 | 14 |
| Алтайско-Новосибирский | 11 | II+III | 14 | 16 | 6 |
| Вологодско-Вятский | 12 | II | 11 | 18 | 10 |
| Псковско-Тверской | 13 | I | 10 | 14 | 8 |
| Европейский Север | 14 | IV | 15 | 22 | 16 |
| Среднеуральский | 15 | II+III | 12 | 19 | 9 |
| Нижне-Волжский | 16 | II+III+IV | 18 | 4 | 12 |
| Хабаровско-Сахалинский | 17 | III+II+I | 17 | 15 | 18 |
| Забайкало-Амурский | 18 | III+IV+II | 19 | 11 | 5 |
| Кузнецко-Ангаро- Енисейский |
19 | II+III | 16 | 17 | 19 |
| Северообский | 20 | IV+V | 21 | 21 | 21 |
| Североенисейский | 21 | IV+V | 20 | 23 | 20 |
| Лено-Колымский | 22 | IV+V | 22 | 1 | 13 |
| Алтае-Саяно- Хакасский |
23 | III+II+IV | 23 | 13 | 4 |
*КСОЗН - коэффициент суммарной оценки здоровья населения в 1996 г.
Оценочные баллы -
А) комфортность природных условий для жизни населения:
I - комфортные;
II - прекомфортные;
III - гипокомфортные;
IV - дискомфортные;
V - экстремальные.
Б)средний рейтинг района по качеству жизни:
1-3 - наиболее высокий в России;
4-9 - средний;
10-16 - низкий;
17-23 - очень низкий.
Литература: 1.Прохоров Б.Б. Медико-экологическое районирование и региональный прогноз здоровья населения России. М.: Изд-во МНЭПУ. 1996. 72 с. 2.Прохоров Б.Б. Прикладная антропоэкология. М.: Изд-во МНЭПУ. 1998. 312 с
Прохоров Б.Б. 1998 (C)